dc.contributor.author | Perales-Escudero, Moises Damian | |
dc.date.accessioned | 2024-03-08T02:35:25Z |
dc.date.available | 2024-03-08T02:35:25Z |
dc.date.issued | 2011-10-10 |
dc.identifier.issn | 0075-4242 |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/20.500.12249/4056 |
dc.description.abstract | Este artículo revisa la historia de la proscripción del infinitivo dividido en inglés y
presenta una investigación basada en corpus de su uso y distribución actuales en
se registra en inglés americano. Utilizando investigaciones de archivos, el artículo recorre la historia
de la proscripción y ofrece ejemplos históricos de su uso. Al contrario de lo popular
creencia, la revisión histórica de las fuentes prescriptivas no revela un origen latino para la
prohibición sino alemana. Así, parece haber surgido una ideología de parentesco teutónico.
impulsó al menos parcialmente la proscripción del infinitivo dividido. Proscripciones basadas en latín
Parecían no haber existido en forma escrita, o si existieron, no sobrevivieron.
Se utilizó el Corpus of Contemporary American English (COCA) para investigar la
presencia de elementos léxicos de varias palabras, incluido el infinitivo dividido. Combinaciones de “a +
adverbio” fueron identificados en los diferentes registros COCA. Bigramas y trigramas distintos
emergen en los diferentes registros de la COCA, pero no parece ser el caso
que los registros orales, donde la fuerza de la proscripción sería menos fuerte, influyen
la aparición de patrones de infinitivo dividido en registros escritos. Los resultados se discuten
en el marco de la ideología prescriptivista, la gramaticalización y la idiomaticidad.
|
dc.description.provenance | Submitted by Moisés Damián Perales Escudero (mdperales@uqroo.edu.mx) on 2024-03-06T12:16:08Z
No. of bitstreams: 1
perales_2011_final.pdf: 287829 bytes, checksum: e29c137f1247cd98f447ec72648ae3c6 (MD5) |
dc.description.provenance | Approved for entry into archive by Yeni Martin Cahum (yenimartin@uqroo.edu.mx) on 2024-03-08T02:35:25Z (GMT) No. of bitstreams: 1
perales_2011_final.pdf: 287829 bytes, checksum: e29c137f1247cd98f447ec72648ae3c6 (MD5) |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-08T02:35:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1
perales_2011_final.pdf: 287829 bytes, checksum: e29c137f1247cd98f447ec72648ae3c6 (MD5)
Previous issue date: 2011-10-10 |
dc.format | pdf |
dc.language.iso | eng |
dc.publisher | Anne Curzan |
dc.publisher | SAGE Publications |
dc.relation.ispartof | Journal of English Linguistics |
dc.relation.uri | 10.1177/0075424211380726 |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 |
dc.subject | Lingüística aplicada |
dc.subject | Análisis gramatical |
dc.subject | Lenguaje --Idiología |
dc.subject | Inglés -- Estudio y enseñanza |
dc.subject.classification | HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA CONDUCTA::LINGÜÍSTICA::LINGÜÍSTICA APLICADA |
dc.title | To split or to not split: the split infinitive past and present. |
dc.type | Artículo |
dc.type.conacyt | article |
dc.rights.acces | closedAccess |
dc.identificator | 4||57||5701 |
dc.description.other | This article reviews the history of the proscription of the English split infinitive and
presents a corpus-based investigation of its present usage and distribution across
registers in American English. Using archival research, the article traces the history
of the proscription and offers historical examples of its use. Contrary to popular
belief, the historical review of prescriptive sources reveals not a Latin origin for the
proscription but a German one. Thus, an ideology of Teutonic kinship seems to have
at least partially driven the proscription of the split infinitive. Latin-based proscriptions
seemed not to have existed in written form, or if they did, they did not survive.
The Corpus of Contemporary American English (COCA) was used to investigate the
presence of multiword lexical items including the split infinitive. Combinations of “to +
adverb” were identified in the different COCA registers. Distinct bigrams and trigrams
emerge in the different registers of the COCA, but it does not seem to be the case
that oral registers, where the force of the proscription would be less strong, influence
the emergence of split infinitive patterns in written registers. The results are discussed
within the framework of prescriptivist ideology, grammaticalization, and idiomaticity. |
dc.identifier.doi | 10.1177/0075424211380726 |
dc.number.revista | Vol. 39, No. 4 |